（一）立法方面 1.行政许可法与社会发展没有完全在一个节拍。
他随即辞职以示负责，并于一年后黯然离世。而在法国的传统中，违宪审查却与国家的政治变革有着更为密切的联系。
……为了国家的未来和民主，我们必须正视现实，建立全新的政治体制，以维护法律的信誉，政府的团结，行政管理的有效，国家的尊严与威望。[37]Michel Debre, Speech before the General Assembly of the Conseil dEtat, August 27，1958，reprinted in III Documents pour server a 1Histoire de lElaboration de la Constitution du 4 octobre 1958, Paris: 1991，p．260. [38]李晓兵：《法国第五共和国宪法与宪法委员会》．知识产权出版社2009年版，第82页。……政党对立成为国家政体的基本特征，政府已无法在任何问题上达成一致，国家的最高利益被弃置不顾。戴高乐的下台标志着威权主义意识形态的瓦解，其后的继任者顺势进行了一系列偏向公民权利的宪政改革，[44]宪法委员会的改革就是其代表。与英美世界源远流长的自由主义传统相比，法国的政治发展更倾向于在威权体制与自由民主之间不断激荡与互动。
[7]对这面镜子中的事物有越深思考，就会对自身有更多的了解。本文也试图用较短的篇幅来展现这种螺旋式前进的特点。〔[34]〕当代法国政治思想家高赛为了说明审查机制的这种作用，将国王区分为永恒、抽象和绝对正确的国王与当下、具体和可能犯错的国王，审查机制的正当性恰在于它能够确保前者的意志优于后者的意志。
但另一方面，高等法院凭借其政治实力与王权竞争，有僭越主权之举，这可以解释它的衰亡。在建立这种共识的基础上，应当按照宪法教义学或释义学的思路，而不是舍本逐末地按照政治性思路来规划宪法审查的具体方案。〔[66]〕据此，既要排除政治机关担任宪法审查职能，也要使审查权的行使遵循政治回避原则。〔[34]〕 同上注，第118页。
（一）历史进程中的审查权威 罗马不是一天建成的，巴黎高等法院的审查权威也形成于特定的历史进程中。费善诚：试论我国违宪审查制度的模式选择，《政法论坛》1999年第2期。
在税收、警察、军队等所有强化王权的因素中，只有高等法院审查这一项才能强化统治的正当性，缺少了正当性的王权仅是强力和实力而已，根本不可能持久。四、高等法院与王权的双重关系 从历史的角度来看，高等法院与王权的关系同时在两个维度上展开。担当这个保卫机构的，只能是政治团体。See Jane Marie Bancroft, supra note 15, at 45. 〔[46]〕 François Luchaire, Le Conseil Constitutionnel, tome 1, Organisation et attributions, Paris: Economica, 1997, p.5. 〔[47]〕 施瓦茨教授如此描述早期最高法院的软弱：一个陌生人，在国会大厦黑暗的通道上转上一个星期，恐怕也无法找到这个管理着美利坚合众国司法机构的偏僻角落。
若国王召开御临法院强行注册法令，则表明主权者现身、非常政治启动，国王推翻法院的谏诤理由正是主权者否决审查者的宪法认定。因此，对于学者而言，需要警惕地认识到宪法审查权是一项重要权力并且不可避免地具有政治性，〔[68]〕政治性宪法审查更可能带来政治的瓦解。〔[42]〕 高等法院的注册和谏诤本身在实体和程序上都具有随意性，如按照自身喜好对法令进行删减甚至增加其条文，对不喜欢的法令故意拖长注册时间，在谏诤书中使用各种措辞。〔[70]〕 林来梵教授多次批评政治宪法学将‘事实命题与‘规范性命题混为一谈，参见林来梵：《文人法学》，清华大学出版社2013年版，第120页。
（三）政治性宪法审查与宪法虚无主义 高等法院及其审查机制的覆灭所提供的启示还在于如何处理宪法审查与宪法本身的关系。〔[22]〕 基本法的核心内容是：王权是理性的、慈父般的，它须尊重臣民的财产权、生命和荣誉。
〔[61]〕 学者认为法国在2008年改革后亦回归到凯尔森的宪法司法模式，See Federico Fabbrini, Kelsen in Paris: Frances Constitutional Reform and the Introduction of A Posteriori Constitutional Review of Legislation, in German Law Journal, Vol. 9, No. 10, p.1312.。法国历代国王已经失去他们的公约保存处。
但从御前会议分离以后，Parlement由于各种因素的作用而逐渐发展为一个司法机构。……〔[27]〕 从总体上看，该判决中阐述的宪法原则可以归纳为五项：第一，法治之下的君主制。当然，排除政治机关担任宪法审查职能，并不必然倒向司法审查模式。〔[9]〕强世功教授则进一步将白轲方案类比于法国宪法委员会模式并予以复述和赞同。二、高等法院及其宪法审查权的历史由来 （一）作为最高司法者的高等法院 作为旧制度的产物及组成部分，高等法院具有悠久的历史。〔[51]〕 这一概念最早由法国学者朗贝尔（édouard Lambert）提出，用以描述美国联邦最高法院反对社会立法的司法审查立场（V. édouard Lambert, Le gouvernement des Juges et la Lutte contre la Législation Sociale aux états-Unis, Paris: Marcel Giard Cie., 1921.），后被广泛于用指代包括巴黎高等法院在内的司法机关以司法裁判对政治决策的干预，它可以等同于司法审查制中的较为极端的司法能动主义（Judicial activism）。
3.各省之习俗和让步条件。第三，如果应予救济，是否应当由最高法院提供。
事实上，仅马达加斯加曾在1959年设立国家机构间高级委员会（le Conseil Supérieur des Institutions），〔[57]〕旋即在1975年转化为最高宪法法院。此时，按照惯例，高等法院就必须以谏诤书（lettre de remonstrance）的形式向国王说明拒绝注册的理由。
巴黎高等法院1392年至1788年的注册和谏诤制度是世界宪法史上最典型的政治性宪法审查。最后，前者更像是在复述或陈述而不是论述宪法审查，因为注册和谏诤作为历史惯例早已是基本法的内容之一（第5项基本法），易言之，宪法审查及其正当性不证自明地写在基本法的历史中，而后者所依据的宪法条文并没有规定司法审查，因此，联邦最高法院需要通过说理进行推导。
〔[8]〕白轲（Larry Catá Backer）教授主张借鉴法国宪法委员会制度，在执政党内设立一个特别委员会作为最高机构（a special committee of the highest organ of the CCP），维持在‘国家－政党宪政体制中国家权力与政治权力，即全国人大架构与中国共产党的关系。6.任何公民均有权仅在法律指派给他的自然法官面前受审。在路易十四的强势统治以来，高等法院又变得克制（restrained）、消极（passive）和温和（moderate）。但即使国王发出钦判敕令，高等法院仍然可能拒不从命并再次谏诤，此时，国王可以采取一种最终性的反制措施——御临法院（lit de justice），即国王亲自出席法院并开庭从而强制注册自己的法令。
〔[20]〕除御临法院外，国王还可能在极端条件下签发逮捕密札，逮捕和流放法官从而在肉体上扫除反对者，但这种粗暴的法外手段会引起整个法官团体的极力反抗。〔[62]〕 （法）伏尔泰，见前注〔16〕，第220页。
作为事前审查，注册和谏诤是一种决定法案能否生效的程序，意味着直接参与、影响和干预立法进程，审查者在一定程度上由外在监督者变为立法者之一，缺少相对于政治的中立性。关键词: 宪法审查 巴黎高等法院 主权 政治性审查 《孟子·离娄下》有云：人有不为也，而后可以有为。
二是调查庭（Chambre des Enquêtes），负责调查和整理案件资料，后来也受理来自Baillis、Prevots等下级法院的上诉，巴黎高等法院在案件较多时曾设有5个调查庭。〔[40]〕 William Doyle, The Parlement of Bordeaux and The End of The Old Regime 1771-1790, New York: St. Martins Press, 1974, p.217. 〔[41]〕 杜苏：司法独立的黎明——法国古典司法体制诸问题研究，《中外法学》2013年第1期，第105页。
因此，尽管部分外省高等法院（如波尔多高等法院）也曾发挥重要作用，但都不如巴黎高等法院那样举足轻重。（法）达尼埃尔·莫尔内：《法国革命的思想起源（1715－1787）》，黄艳红译，上海三联书店2011年版，第83－84页、第438页。其二，考虑到高等法院陈述违宪理由的对象是国王，学界通常将法语的remonstrance（意为抗议、告诫、进谏和陈情）译为谏诤，不过这种译法极易使人联想到中国古代的谏议和监察制度，并追问后者是否亦可视为中国传统意义上的宪法审查。尤其是考虑到中国宪法实施呈现出政治化实施有余而法律化实施不足的特征，由于受政治化思维的影响，宪法的政治化实施和法律化实施出现了相当程度的角色错位，许多应当通过法律机制解决的宪法问题被过度政治化，从而压缩了法律化实施的空间，〔[71]〕政治性思路岂不既将宪法审查的建构引向雷区，又与当下中国的现实需求背道而驰？ 附录 巴黎高等法院1788年财政改革违宪案判决* 法院经所有各庭和各位同辈贵族开庭，从公共证明书和众所周知的情势那里得知了威胁国民和司法机构的有害举动。
应由高等法院通过注册和谏诤来确保国王受到基本法的约束，这种观点在18世纪后半叶已经广为接受并影响深远，多伊尔教授通过历史的考察说明，不仅高等法院阶层自身共享这种观点，几乎整个国家也接受。首先，政治宪法学者认为党、人大和法院的审查权威依次递减，故而党的审查最值得倚重，因此，政治性宪法审查方案主要是在为宪法审查寻找足够的权威结构，这种主张虽不乏促进宪法实施的意味但却未能看到宪法审查的权威结构是在历史中逐渐形成的，而寻找更高权威的机构来担当审查职能更可能是个误区，在此意义上它是一种缺乏耐心的理论方案。
但国王的主权则制约法院的注册权和谏诤权，无论在历史还是在逻辑上，高等法院的审查权都由国王的主权所派生，并需要保持对主权的服从。向来研究高等法院者，均以巴黎高等法院为圭臬。
此类法律之多数实乃是基本性的，包括和认可下列内容： 1.王位继承权适用长子继承制的规则，女子及其后代排除之。美国学者施瓦茨亦曾在其名著《美国最高法院史》的前言（司法职责的真正本质）中进行这样的追溯。
